УФ (Условное Форматирование). Повторяющиеся значения. Ложное срабатывание при значениях, похожих на даты, CF (Conditional Formatting).Format only Unique or Duplicate values. Fake Match when Values looks like Dates
Внимание - разные значения могут быть ошибочно отнесены к одинаковым Дело в том, что РАЗНЫЕ строки инструментом УФ преобразовываются в ОДИНАКОВЫЕ даты (несмотря на текстовый формат ячейки) и апостроф тут не поможет (нужно что-то более очевидное типа нижнего подчёркивания)
UPD Итог: УФ для выделения дублей/уникальных использует принципы СЧЁТЕСЛИ со всеми вытекающими. Если штатное УФ не устраивает (как в примере), то можно использовать своё правило УФ на основе СУММПРОИЗВ
Во всех делах очень полезно периодически ставить знак вопроса к тому, что вы с давних пор считали не требующим доказательств (Бертран Рассел) ►Благодарности сюда◄
написал: РАЗНЫЕ строки инструментом УФ преобразовываются в ОДИНАКОВЫЕ даты (несмотря на текстовый формат ячейки)
я уже писал про подобные вещи: УФ в случае с дубликатами и повторяющимися использует механизм функций СЧЁТЕСЛИ и иже с ними, которые неявно преобразуют каждое значение к числовому типу, если это возможно. Вбей в любую ячейку формулу:
Код
=СЧЁТЕСЛИ(A1:G25;A1)
и получишь ответ
Даже самый простой вопрос можно превратить в огромную проблему. Достаточно не уметь формулировать вопросы...
вот такие неочевидные вещи меня очень напрягают — это гораздо хуже, чем ошибки — это ЛОЖНЫЙ ответ. Одно дело, когда не совпадает (или даже хуже - совпадает) число и оно же в виде текста, и гораздо более неочевидны подобные преобразования
Крайне хреново, что, даже с учётом того, что данные хранятся строками (изменение формата не повлияет а них) и в текстовых ячейках (ну это не показатель) — результат будет некорректный То есть пользователь видит разницу, а УФ — нет
Во всех делах очень полезно периодически ставить знак вопроса к тому, что вы с давних пор считали не требующим доказательств (Бертран Рассел) ►Благодарности сюда◄
написал: вот такие неочевидные вещи меня очень напрягают
ага, здесь не могу не согласиться. И еще больше это напрягает, когда нужно через СУММЕСЛИ просуммировать данные транзакций по счетам, в которых более 15 значащих цифр. Они записаны, естественно, текстом, но...Все, что после 15 знака заменяется на 0 и приплыли - опять некорректный результат. Впрочем, я писал об этом здесь: Как подсчитать количество повторений и здесь: Функция СУММЕСЛИ, а так же СУММЕСЛИ по двум критериям
Даже самый простой вопрос можно превратить в огромную проблему. Достаточно не уметь формулировать вопросы...
Дмитрий(The_Prist) Щербаков, мдааа… Спасибо за разбор! Что ж - добавляем слева нижнее подчёркивание (можно в отдельном столбце, можно внутри макроса) и вперёд
Во всех делах очень полезно периодически ставить знак вопроса к тому, что вы с давних пор считали не требующим доказательств (Бертран Рассел) ►Благодарности сюда◄
Во всех делах очень полезно периодически ставить знак вопроса к тому, что вы с давних пор считали не требующим доказательств (Бертран Рассел) ►Благодарности сюда◄
так-то да, но...В ней и недостаток есть неплохой - нельзя задать диапазон с запасом. Например, весь столбец. Т.е. можно, конечно. Но работать она тогда будет долго, т.к. функция будет проверять ВСЕ заданные ячейки, а не только используемые. Т.е. если на листе заполнено 50 строк, а мы указали весь столбец - то обрабатываться будет весь столбец. В той же СЧЁТЕСЛИ идет автоматическое определение используемой области и в той же ситуации с указанием всего столбца обрабатываться будет только 50 строк. Я понимаю, что конкретно ты в курсе этой бяки Но для тех, кто вдруг зайдет в тему и будет не в курсе таких вещей лучше учитывать этот момент.
Даже самый простой вопрос можно превратить в огромную проблему. Достаточно не уметь формулировать вопросы...
Во всех делах очень полезно периодически ставить знак вопроса к тому, что вы с давних пор считали не требующим доказательств (Бертран Рассел) ►Благодарности сюда◄