Приветствую! Проблема - в описании. Подробности - на скрине. Файл присутствует. Достаточно ли использовать устаревшую ПРЕДСКАЗ или есть что-то получше для такого случая?
Во всех делах очень полезно периодически ставить знак вопроса к тому, что вы с давних пор считали не требующим доказательств (Бертран Рассел) ►Благодарности сюда◄
ПРЕДСКАЗ - это линейная зависимость (устраивает - пользуйтесь) см. вложение из картинки видно, что полином 2-й степени гораздо ближе к исходным и достоверность = 0.997 (если достоверность 1 данные представляли из себя функциональную зависимость и вы определили ее)
Ігор Гончаренко, спасибо) Наспех взял первое попавшееся, т.к. на работе срочно надо было, а я давненько не работал с этим)) Посмотрю завтра и ещё спрошу пару моментов...
Во всех делах очень полезно периодически ставить знак вопроса к тому, что вы с давних пор считали не требующим доказательств (Бертран Рассел) ►Благодарности сюда◄
Jack Famous написал: Мы такими темпами подружился обратно
а не надо воспринимать то, что Игорь болезненно воспринимает некоторые моменты неграмотности, за выпады, в адрес персональный. Я о общем фоне неграмотности части ТС. Ну правда, ведь еще немного и будут спрашивать формулу нахождения точки пересечения двух параллельных линий или сумму углов окружности.
БМВ, несмотря на дополнение, я всё равно не понимаю, о чем ты) Игоря я нередко открыто поддерживаю, потому что просто согласен)
Во всех делах очень полезно периодически ставить знак вопроса к тому, что вы с давних пор считали не требующим доказательств (Бертран Рассел) ►Благодарности сюда◄
Итак. Накурившись математических статей, я, наконец, готов ответить и спросить
Ігор Гончаренко, ещё раз спасибо за решение. Благодаря вашему указанию на полиномы, я и начал копать в нужном направлении (узнал нужную мне тему). Столбец("A:B") в вашей формуле массива заменяет {1:2}. Я правильно понимаю? Почему вы растягиваете формулу массива аж на 9 ячеек и используете вывод статистики в обоих случаях? Почему первые 3 значения являются коэффициентами, 7е — коэффициентом достоверности, а остальные - не нужны? Как вывести коэффициенты для функций A*x^2+B*x +C и A*x + B обычными немассивными формулами и кодом?
Во всех делах очень полезно периодически ставить знак вопроса к тому, что вы с давних пор считали не требующим доказательств (Бертран Рассел) ►Благодарности сюда◄
Во всех делах очень полезно периодически ставить знак вопроса к тому, что вы с давних пор считали не требующим доказательств (Бертран Рассел) ►Благодарности сюда◄
это же не просто столбец - это Х в степени столбец т.е. х и х2 (х в квадрате) можно было формулами в отдельную колонку посчитать х2 и вместе с х указать их как известные параметры результаты ЛИНЕЙН вытащены в 3х3 потому что для полинома 2-й степени нужно 3 коэффициента и в документации о ЛИНЕЙН там описаны все статистики, которые выводит функция но интересна R2 (R квадрат) показывающая насколько близко предполагаемая функциональная зависимость соответствует исходным данным ЛИНЕЙН вычисляет коэффициенты с помощью метода наименьших квадратов в расчете участвуют ВСЕ имеющиеся пары точек, а не какие-то 3 опорных
дописал в файл коэффициенты полинома 6 и 8 степени дело в том что при 8 парах точек, ЛИНЕЙН определит такие коэфф. что полином 8-й степени точно пройдет через исходные точки степень достоверности= 1 вроде все прекрасно! но стоит только посмотреть значения функции этого полинома на промежуточных значениях - он там такие зигзаги выписывает! от -25 до 556 при х = 47, полином 8-й степент больше 550!!! полином 6-й степент еще так -сяк, а 8-й - полный разнос на промежуточных Х см. файл
Ігор Гончаренко, спасибо за пример! Разобрался теперь Без массива можно нужные коэффициенты вытаскивать из первой строки массива ИНДЕКСОМ (как ZVI показывал). Но при этом, конечно, вычисляться будет каждый раз…
Цитата
Ігор Гончаренко: это же не просто столбец - это Х в степени столбец т.е. х и х2 (х в квадрате)
это я понял)
Цитата
Ігор Гончаренко: интересна R2 (R квадрат) показывающая насколько близко
спасибо — прочёл документацию и там тоже всё написано (сюрприз ). Однако, судя по данным полиномов 6 и 8 (и как вы говорите далее), отличная "сходимость" таковой не является для вычисления промежуточных значений.
Можно ли сказать, что "лучшее" — враг хорошего в данном случае и наиболее точные промежуточные вычисления лучше брать полиномом 2го порядка из вашего первого ответа? Мои VBA-функции тоже, получается, не нужны, т.к. ограничены 3мя точками и заведомо меньшими данными оперируют? Можно ли сделать более точный VBA-аналог и как бы он выглядел? Выдёргивать коэффициенты из линии тренда (как тутtutochkin показал) тоже не очень хорошая идея (в моём примере большой разброс).
Во всех делах очень полезно периодически ставить знак вопроса к тому, что вы с давних пор считали не требующим доказательств (Бертран Рассел) ►Благодарности сюда◄
Во всех делах очень полезно периодически ставить знак вопроса к тому, что вы с давних пор считали не требующим доказательств (Бертран Рассел) ►Благодарности сюда◄
кстати, по конкретным данным Excel рисует график кубическими сплайнами кубический сплайн - красивая гладкая кривая, где в каждой точке правая и левая касательная к кривым образуют одну прямую но совершенно другой вопрос насколько эта кривая соответствует реальной функциональной зависимости между парами Х и У любые данные если между ними есть функциональная зависимость требуют в первую очередь выяснить эту зависимость, во вторую очередь определить точные коэффициентов в этой зависимости выяснение функциональной зависимости - это очень творческий процесс, сначала определяем тип зависимости, потом коэффициенты я на существующих 8-ми парах Х и У определил коэффициенты полинома 8-й степени, функция с которыми АБСОЛЮТНО ЧЕТКО проходит через все 8 точек. через ВСЕ 8!!! но там же я написал для х = 47 у = 556 понимаете, у нас Х от 1 до 50, для них У от 1 до 9 полином 8-й степени - проходит строго через все пары 8 точек, но при х = 47 у =556??? возможно полином 8-й степени с вычисленными коэффициентами это и есть функциональная зависимость а возможно (скорее всего) это просто математическая фикция, хрен знает какая зигзаговая кривая, с хрен знает какими экстремумами в промежутках, но... точно прошедшая через заданные 8 пар)))
кубические сплайны отлично изображают плавную кривую проходящую через все точки, но однозначно - это не единая функция между значениями Х и У. это искусственный набор функций, позволяющий красиво прорисовать линию по заданным парам точек
Ігор Гончаренко, полностью согласен про "мнимую" сходимость полиномов выше второго порядка. С другой стороны, обычно при таких возмущениях (обычно такие происходят с моей стороны) вы бы сказали "не нужно ждать от метода/функции/программы того, чего она не должна делать. Они не обязаны работать по вашему желанию, а работают по своим правилам.". То есть полиномы делают то, для чего предназначены - находят уравнение, которое бы максимально близко подошло к известным значениям Y при заданных X. А то, что его "колбасит по пути" — видимо, и не предусмотрено иное Про кубические сплайны интересно — что именно вы имеете в виду? Можете показать?
великолепная модель благодарю — забрал в коллекцию вместе с демонстрациями от ZVI Особенно впечатлили полиномы на интересных формулах со счётчиком размерности в ячейке
Я решил пока что делать так: беру 2-5 вариантов. Строю графики, в которых меняются только вычисляемые точки и выбираю глазами наиболее логичный/приятный. Пока так. Математику подтянуть для этих целей пока не могу. Буду изучать VBA-варианты от MCH…
Дискуссия продолжается — кто знает, как определить более "корректный" график автоматически? В примере заложена растущая кривая, основанная на Y ценах перевозки за X км.
Во всех делах очень полезно периодически ставить знак вопроса к тому, что вы с давних пор считали не требующим доказательств (Бертран Рассел) ►Благодарности сюда◄