От инициатора темы. Пользуюсь результатом разработки уважаемого Skif-F уже длительное время. И при каждом использовании вспоминаю его всеми известными мне добрыми словами. Любопытно - сколько еще народу пользуется плодами его труда?

Спасибо за помощь!

Добрый день.

Столкнулся с такой задачей.
Есть папка с файлами разного формата (pdf, doc, rtf и прочее), содержащими какую-либо информацию.
Файлов в папке - около трех сотен.
Нужно сделать реестр этой папки с отдельной гиперссылкой на каждый файл.
Вид реестра - таблица из четырех столбцов со следующими именами:
1. номер по порядку
2 номер документа
3 название документа
4. документ (гиперссылка на файл)
Начал делать этот реестр вручную - на каждую запись уходит не меньше двух минут, с учетом, что папка с исходными файлами находится на другом жестком диске.
Можно ли сделать макрос, который смог бы по заранее заданному пути (что-то вроде поля "введите адрес источника") автоматически заполнить столбец "документ" гиперссылками на все файлы из заданной папки-источника?

Заранее спасибо за помощь.

Спасибо за совет. Возможно, так и сделаем.

Хорошо, уважаемые модераторы, вычтем Вашу сотню и моих тридцать - остальные полторы тысячи (с лишним) наверное просто адресом ошиблись, или сильно любопытные оказались.
Я не пытаюсь быть невежливым (ни в коем случае!): просто любопытно стало - как определяется "интересность" темы на этом форуме (это на будущее, чтобы впредь не создавать "неинтересных" тем)?

Со всем уважением,
Andrew

Возможно, что Вы правы. С другой стороны - реализация такого модуля для удобного пользования должна быть интересна не только двоим  

Наверное, я рано обрадовался.
При каждом первом запуске надстройки упорно выдается сообщение (см. рисунок) и приходится заново копировать/вставлять имена столбцов на листе BLOCK.
И еще мелочь - кнопка F1 для надстройки не функционирует - сразу выскакивает меню помощи Excel.
А в остальном - никаких проблем. Вполне качественный и очень удобный продукт. Еще раз спасибо за помощь.

Вы правы - начал уже волноваться, что у Вас пропал интерес к этой теме (и что мне тогда делать?). Попробовал. Пришел в полный восторг - все работает так, как и было нужно. Недочетов пока не нашел (куда бы поплевать через плечо..).

Вот эта возможность меня поначалу сильно озадачила. При любой попытке запустить макрос упорно выскакивало сообщение, что нужно проверить заголовки столбцов на листе Block. Но потом я просто скопировал эти самые заголовки в таблицу настройки - и все заработало.

Спасибо Вам большое - один из самых противных и тягомотных моментов в расчетах значительно упростился.
Думаю, что эту тему можно уже закрывать по причине получения наилучшего варианта решения.
Еще раз - спасибо!

Спасибо большое.
Попробовал.
Сначал Excel выдал что-то такое про невозможность и прочее, потом надстройка встала на место и отработала вполне нормально.
Проверил несколько раз вручную - при тех исходных данных, которые были в предыдущем примере, получить лучшую точность, чем выдает Ваша разработка, мне (с моему великому удовольствию) не удалось.

А вот когда я немного усложнил входящие условия - как на парадоксально, уменьшением количества строк в массиве, - я попробовал сделать 5, - то вручную у меня получилось значение разброса все же меньше: макрос посчитал растановку фаз с результирующим разбросом фазных токов 42,85 %, а вручную у меня получилось только 37,5%.
К сожалению, у нас такие варианты щитов (с небольшим количеством групп) встречаются достаточно часто...

В этом листе нужно доработать заполнение столбцов Ia, Ib, Ic и Disbalance - реализовать привязку к конкретному щиту.
Я проставил в этих столбцах ранее применяемые мной формулы (достаточно несложные и общеизвестные), у которых есть один недостаток - диапазон суммирования в них (пока) автоматически не привязан к номеру щита. Собственно, при помощи этих формул я  и проверял Вашу разработку.

Файл с примером прикладываю. Ячейки с проблемным подсчетом и расчетом вручную выделены цветом. Ваша надстройка в этой таблице уже имеется.

Уточняющие ответы.
Конкретный щит определяется только сочетанием ВСЕХ трех столбцов "Fl_No", "Sh_No" и "Type".
Повторения в каждом из этих столбцов сделаны специально и используются в дальнейших расчетах по формулам (просто мне было так удобнее и быстрее реализовать задуманное).
Поэтому повтор номера 01 в указанных Вами строках сам по себе не означает, что это разные щиты, и должен рассматриваться только в сочетании с упомянутыми выше столбцами.
Например, в строках 2:11 номер 01 в столбце "Sh_No" в сочетании с номером 06 "Fl_No" и буквой "G" в столбце "Type" в результате дает нам щит гарантированного питания на 6-м этаже с номером 1.
А вот тот же номер 01 в столбце "Sh_No" в строках 22:31 в сочетании с номером 07 "Fl_No" и буквой "В" в столбце "Type" в результате дает нам щит бытового питания на 7-м этаже с номером 1.Как видите, трех этих столбцов обычно вполне хватает для определения типа и "адреса" щита, а вот если потребуется сделать проект разнесенной системы, тогда будет нужен еще четвертый - номер здания. Но такие объекты у нас встречаются нечасто.
Вы совершенно правы - именно в нем.
Опять Вы правы - именно в него.
Это как Вам удобнее. Мне, например, было удобнее сделать именованные диапазоны на все столбцы и оперировать в дальнейших формулах именами, но, думаю, что такой вариант может Вам не пригодиться.
Сейчас я работаю с Excel версии 14.0.5128.5000 (32 разрядная), которая входит в состав пакета программ "MS Office профессиональный плюс 2010" - именно так написано в справке о программе.
Короче - Excel 2010 русский.  

Если будут еще вопросы - пожалуйста спрашивайте, постараюсь ответить как можно быстрее и детальнее.
И еще раз - спасибо за Вашу помощь.

Образец подготовил (в приложении).
Поразмыслив хорошенько и проведя кой-какие "исследования", пришел к выводу, что мне сейчас нужно только реализовать механизм автоматической фазировки.
Причем так, чтобы он работал прямо в рабочей книге (то есть без необходимости открывать дополнительные файлы).
Соответственно, задача получается такая.
1. Модуль автоматической фазировки должен иметь возможность определять начало и конец рассчитываемого щита из общей таблицы (их в книге всего 2 листа - лист "CALCULATION" и лист "BLOCK". В листе "CALCULATION" и должна производиться автоматическая фазировка.  
Для наглядности я подкрасил рассчитываемые щиты в общей таблице - отдельно по этажу, номеру и типу, соответственно это столбцы "Fl_No", "Sh_No" и "Type" в листе "CALCULATION" и "Fl_No", "Sh_No" и "Type_В" в листе "BLOCK".
У меня получилось реализовать формулами расчет различных параметров, используя эти столбцы, осталась только фазировка.
2. В листе "CALCULATION" есть отдельный столбец "PHASE", в который должны заноситься результаты вычисленной фазировки.
3. В листе "BLOCK" есть четыре отдельных  столбца - "Ia", "Ib", "Ic"  и "Disbalance", в которые должны заноситься соответственно результаты вычислений токов по фазам и неравномерности распределения нагрузки.
И еще я случайно заметил, что при расчетах Вашим макросом, он выдает результат на 2 строки больше, чем было срок в исходных данных.
Надеюсь, что мое объяснение окажется не очень непонятным.
Заранее большое спасибо за Вашу помощь.

Вот и всплыла первая загвоздка, которую я, наверное, шестым чувством предполагал.
Если рассчитывается один щит - нет вопросов, делаю вариант с перекрестными ссылками с Вашей таблицы в свою - и все нормально получается.
А если не один - тогда получается, что макрос рассчитывает фазировку, равномерно разбрасывая данные со всех щитов (а их там может быть немало).
И получается, что для каждого щита нужно каждый раз вручную выполнять операцию по организации перекрестных ссылок, а потом сохранять результаты опять вручную.
На подборе фазировки время безусловно экономится, но тотальной автоматизации не получается.
А нельзя ли в Ваш макрос встроить модуль, который бы автоматически по номеру щита определял диапазон исходных данных для каждого щита, и расставлял бы значения фазировки согласно этих номеров?
Нумерация щитов очень простая - три столбика, первый - номер этажа (два знака), второй - номер щита (один знак), третий - тип щита (гарантированного питания (буква "G") или общего питания (буква "В")).
Заранее спасибо за помощь.

Со всем уважением к Вашим способностям и желанию помочь "чайнику" - разрешите упрямому новичку немного прояснить ситуацию?

Как уже говорил, я не специалист в программировании, поэтому не могу судить о совершенстве программ.
Но я сделал своеобразную практическую проверку обоих предлагаемых решений в условиях, "приближенных к боевым".
Схема проверки была следующей:
1) проверялась точность фазировки при большом количестве и большом разбросе исходных данных (например, между 200 и 0,9) при резком выделении одного значения (в моем случае - 200, не знаю, почему я его использую, но как-то уже привык за время решения моей задачи).
2) проверялась точность фазировки для небольшого количества исходных данных, не кратного цифре "3" (я взял 5 значений - такие шиты у нас попадаются сплошь и рядом, так что "приближенность к реальности" была самая что ни на есть практическая)

Докладываю результаты.

Решение Skif-F работает при любых исходных данных с точностью и скоростью, которая меня вполне устраивает (пока я не нашел ничего более устраивающего).

Решение С.М. работает следующим образом:
1) по условию № 1 (большое количество и большой разброс)
- вариант на Лист1 - без каких-либо проблем
- вариант на Лист 1 (2) - прибавляет к значению 200 (а оно и так больше всех остальных вместе взятых значений) еще добавочные цифры, результат получается совсем неудобный.
- вариант на Лист1 (3) - без каких-либо проблем
2) по условию № 2 (малый щит с числом нагрузок, не кратным "3"  - все варианты зависают надолго (у меня хватило терпения на 45 минут для каждого варианта - так хотелось посмотреть, что же получится в результате), причем, сначала я применял условия № 1 и № 2 одновременно, а потом начал дополнительно экспериментировать с исходными данными (то есть упрощать условие №1). Выяснил, что если даже ввести для обработки примерно похожие данные (ну, допустим 23, 12, 51, 45, 33 - это примерные значения), то все равно время их обработки по крайней мере не уменьшается (а может, просто терпения не хватило завершить экперименты).

Надеюсь, что никого не обижу своими "изысканиями" и отчетом - я действительно впечатлен обоими возможными вариантами решения задачи. Большое вам спасибо за вашу помощь.

Я все еще не потерял надежду найти вариант с оптимальным набором формул, времени вот только маловато - системных поисков не получается, а урывками в моем-то случае такие задачи решать...

Спасибо за подсказку. Я тоже об этом подумал - макрос запускать на отдельном листе, а формулами регулировать перенос исходных значений и результатов. Видимо, сейчас это и будет оптимальным вариантом применения Вашей разработки. С кнопкой могут быть несколько сложнее - учитывая мою изрядную "чайниковость" в этом деле.
А вот Excel у меня - версии 2010 (русский). Хотя - Ваш макрос замечательно и в нем отработал, по крайней мере, никаких проблем или ошибок в расчетах я не обнаружил. Спасибо еще раз за Вашу помощь.

Уважаемый Skif-F, большое спасибо за Вашу помощь.
Файл проверил - все работает, как часы и без накладок.
Макросов я не боюсь - я просто в них мало что пока понимаю. Вот и в случае с Вашим решением - очень хотелось бы понять, как это все работает, потому что очень интересно.
А формулы мне хотелось бы использовать еще по одной причине - их можно просто вставлять в базовую расчетную таблицу и сразу получать все результаты на одном листе. Ведь потом эти данные еще и с чертежами связывать нужно.
А перенос исходных данных на новый лист Excel с Вашим макросом, потом вычисление фазировки, затем - обратный перенос полученной фазировки (кстати, от точности расчетов я получил действительно большое удовольствие, а от простоты - восторг (не шутка!)) на лист с основными расчетами - вот и набирается три дополнительных операции, плюс человеческий фактор - например, полученные значения фазировки влепят со смещением на одну позицию, - которого хотелось бы избежать.
Спасибо большое за Вашу разработку и за помощь в решении моей задачи, тем более, что эту разработку можно уже сейчас применять в практических расчетах, что я и собираюсь сделать, пока не найду другой вариант.
Но меня видно, что называется, "заело" - ну очень хочется найти решение с помощью формул, тем более, что оно вроде бы уже нарисовалось "на горизонте", вот только опыта использования функций Excel у меня не хватает, потому и не выходит пока что завершенный вариант. Еще раз спасибо.

Спасибо всем за помощь.

Как мне кажется, я придумал алгоритм (пока), позволяющий получить требуемый результат путем некоторой доработки технологии, предложенной в файле post_181128.xls.
Вот только как его реализовать пока не придумал.
Алгоритм такой.
1. С помощью функции МАКС производится поиск максимального значения в имеющемся списке значений токов.
2. Производится проверка условия "значение МАКС" >= "СУММ (всех значений, кроме МАКС)" - "значение МАКС" (то есть определяется превышение "значения МАКС" над всеми оставшимися значениями из списка).
3. Если "ДА", то напротив эначения МАКС проставляется буква "А", это значение исключается из списка значений токов при дальнейших вычислениях по технологии, предложенной в файле post_181128.xls, и буква "А" при дальнейших вычислениях не используется (ток в фазе "А" уже и так наибольший).
4. Если нет, по дальнейшие вычисления производятся по технологии, предложенной в файле post_181128.xls.
Проверял свою теорию вручную, подстановкой различных значений в таблицу post_181128.xls. Вроде бы получается логично и правильно.
Не могли бы вы помочь реализовать этот алгоритм в виде формул?
Заранее большое спасибо.

Попробовал.
Я так понимаю, что более правильный вариант на Листе 1 - там сумарные токи по фазам корректно считаются.
Вариант интересный, я бы до такого точно не додумался.
Получается вполне хорошо.
Но по Вашему совету я попробовал поизменять значение в ячейке F4 (желтой).
До тех пор, пока оно больше или равно 22,889 (это число я подбирал путем простого перебора вручную с добавлением долей после запятой до 6-7 знаков - настолько было интересно), все функционирует, как часы (швейцарские). А стоит только уменьшить его на очень малую часть - в ячейке F5 выскакивает #ДЕЛ/0!
Причем, количество "восьмерок" между запятой  и "девяткой" не имеет, по-моему, ровно никакого значения.
Но если набрать кучу "восьмерок", а "девятку" не набрать - вот тогда и получаем тот самый #ДЕЛ/0!
Спасибо за действительно очень интересный вариант, но на практике мне нужно добиться именно минимума разброса, хотя в нормативах и имеются некие "верхние" пределы - не свыше 15%. Ключевой момент тут - в этом самом "не свыше", то есть в идеале - минимум.
А технология Ваша мне очень понравилась - замечательная идея. Спасибо еще раз.

Абсолютно с Вами согласен. Но у нас большинство проектов - не жилые здания. И требования заказчика по нагрузкам (мощность, коэффициент спроса, коэффициент одновременности и т.д.) определяются на этапе технического задания. При этом разброс потребляемых нагрузками мощностей может быть значительным - для примера: серверный шкаф с ИБП на 10 кВт и несколько розеток по 500 Вт в группе. Соответственно, заранее известен (с некоторой вероятностью) режим работы электроустановки. Требуется только подобрать такой вариант реализации этой электроустановки, чтобы он не противоречил требованиям нормативных документов. Понятно, что при эксплуатации режим работы электроустановки может отличаться от расчетного. Но если сделать расчетный режим работы приближенным к оптимальному, - насколько это возможно, то и в реальном режиме эксплуатации все будет работать.  Договор с энергоснабжающей организацией заказчик заключает самостоятельно, так что вопрос превышения допустимой мощности для нас не очень актуален, главное - не выскочить за пределы Техзадания заказчика.

Спасибо за почти точное замечание.
Если Вы посмотрите на Лист 2 в прилагаемом файле примера, то можете увидеть, что при тех же исходных данных расстановка фаз вручную дала результат в 2,4 раза (с округлением) более точный, чем в предлагаемом на Листе 1 решении. И сумма токов фаз № 2 и № 3 на Листе 1 получается вовсе не равной 317,7 (то есть сумме всех токов без учета первого значения "200"    .
Я очень благодарен всем, кто пытается помочь мне в решении задачи, но не могу, к сожалению, применять более неточную технологию, чем уже используемая.
Как обойтись без макросов я, к сожалению, тоже пока еще не придумал, но работаю над этим и пока еще надеюсь на помощь более опытных коллег.

Я пока тоже не представляю, но усиленно думаю по этому поводу.
Если можно, я пока возьму паузу по поводу Вашего очень любезного предложения о доработке программы.
Насчет проектов с неравномерной нагрузкой по фазам. У нас они тоже бывают, и даже экспертиза пропускает, но(!) при условии, что: 1) на схеме указывается, что неравномерность устраняется в щите, от которого питается проектируемый щит; 2) при указании подключений новых щитов к питающему (они ведь не сразу к трансформатору подключаются - должен быть вводной) неравномерно нагруженные фазы подключаются таким образом, чтобы взаимно компенсировать друг друга и в результате получить все те же проценты (а иначе получится значительная нагрузка на нулевой проводник). Надеюсь, что объяснил доступно. И Вы абсолютно правы - не стоит отступать от темы, форум все-таки не электрический.
Еще раз спасибо за помощь.

У нас он тоже заменен - название документа, правда, другое.


В нашем варианте написано точно так же. Причем, это практическое повторение требований исходного документа - тех же ВСН.


Спасибо за Вашу помощь.
Файл попробовал. При тех данных, которые были указаны в качестве примера, все работает на "отлично". Но попробуйте внести в столбец "Ток нагрузки" значение, превышающее, скажем 150. Я попробовал. Результат такого эксперимента - в прилагаемом файле.
"Лист 1" - расчет по предложенной Вами технологии, "Лист 2" - по той методике, которую мне пока приходится применять (мозги+опыт). Измененные значения выделены желтым цветом.
И мне все же хотелось бы пока не связываться с макросами - нужно будет перестраивать полностью весь ранее наработанный материал, а это не так просто и на так быстро.
Еще раз спасибо за проявленный интерес.

Наверное, поэтому в ВСН 59-88 жестко прописаны ограничения на разброс токов нагрузки по фазам в электрощитах (и для сетей с заземленной нейтралью - в том числе).

Не было бы этих требований - не нужно было бы народ спрашивать о возможных способах реализации равномерного распределения токов по фазам.

Включил надстройку ПоискРешения.
Возможно, что она и есть решение, но опять не совсем оптимальное - нужно производить дополнительные действия интеллектуального характера.
А мне было бы желательно все свести к разовой процедуре копирования формул в ячейках - с такой задачей, как показала практика, справляется даже человек, весьма далекий от Excel.

Вы спрашивали (в файле) "Электротехнику забыл, но предполагая, что число проводов на каждую фазу,
должно быть одинаковым, т.е. = 12/3 = 4?".

Отвечаю: провод на каждую фазу подключается 1 (если считать с нулевым проводом - то 2).
А вот потребителей на фазу может подключаться практически любое количество.
Отсюда и требование энергетиков - чтобы при проектировании максимально равномерно загрузить все фазы (обычно их всего 3).
Потому что если этого не сделать, то на одной фазе будет напряжение больше, чем нужно, а на других - меньше (и то, и другое, как Вы сами понимаете, не хорошо для электроприборов - даже утюг греться будет дольше или просто сгореть может, что уж говорить про более сложные приборы).
Спасибо за помощь в моей проблеме.

Большое Вам спасибо за совет.
Заглянул.
Увидел текст модуля на VBA.
Ничего в нем не понял, поскольку программированием как таковым занимался в последний раз в 1982 году на Фортране, а сейчас никак не могу найти времени для VBA, хотя давно уже пора им заняться.
При работе макроса (я не говорю о его неприменимости в нашей практике) все равно получается все тот же самый разброс выходного значения со всеми вытекающими последствиями - как доказать эксперту-электрику какое значение правильное?
Если расчеты выполнены по формулам, тогда все почти просто (без учета уровня подготовки эксперта в части формул Excel, но это я ему смогу объяснить): показал, как формируется результат, - и получил положительное заключение на свой проект.
А показывать тому же эксперту текст макроса, не зная толком, как он работает, да еще и с таким разбросом результатов...
Но все равно - спасибо за помощь.

Спасибо за помощь.
Попробовал. Впечатляет, но не совсем подходит, поскольку используется макрос.
И я как-то нечаянно нажал на кнопку "Рассчитай" подряд два раза (с паузой меду ними).
Был сильно удивлен, что результат получился разный для разных нажатий.
Стало любопытно, сами понимаете. Понажимал еще (хорошо, что выдалась свободная минутка). Полученные результаты находятся в диапазоне от 0,85 до 2,94. То есть для практических расчетов (с последующим прохождением экспертизы проекта) этот метод не очень подходит.

Вы абсолютно правы - это тоже моя тема.
Надеюсь, я никаких правил не нарушил, размещая свой вопрос в разных форумах?

Спасибо за помощь.
Не спорю - вариант неплохой, но не идеальный.
Посмотрите в прикрепленный файл - я специально попробовал выполнить расстановку фаз по Вашим исходным данным, ну и заодно - рассчитал разброс по приведенным в Вашем примере результатам.
Кроме того, файл в примере - только часть большой расчетной таблицы (полносью приводить я ее не стал, чтобы не увеличивать объем примера), и сортировать исходные данные очень нежелательно.

А3:А14 - токи нагрузки, считаются по отдельной методике (приводить не стал, чтобы на увеличивать объем примера).
В3:В14 - выставляются вручную, ориентируясь на конечный результат (ячейка N1), который должен быть минимальным (в идеале - точно "0").
Токи нагрузки, соответственно, менять не получится - это исходные данные. А буквы в фазах - сколько угодно. Цель состоит в том, чтобы эти буквы расставлять автоматически, добиваясь минимального конечного результата (ячейка N1).

Спасибо за подсказку.
Посмотрел.
Все предлагаемые варианты решений в этой теме хорошо работают при близких исходных значениях, а если ввести сильно отличающиеся значения (я, например, попробовал ввести 220 - для экспериментальной проверки, хотя такое на практике бывает), то результат получается очень даже не оптимальный (у меня вышло что-то вроде 234, 120 и 28(!) для трех групп).
То есть такой результат никак устроить не может.

Добрый день.

Прошу помочь с решением следующей проблемы.
При проектировании электрических щитов требуется обеспечить наиболее равномерную нагрузку по трем отдельным фазам (предусмотрено нормами проектирования электросетей).
Другими словами - разброс значений токов в этих фазах должен быть минимальным.
Сейчас мы подбираем подключения электроприемников вручную, используя известную формулу и мою таблицу (файл прилагаю).
Процесс длительный и очень ненадежный в плане изменений токов нагрузки - если один из них вдруг изменился (а такое бывает сплошь и рядом), то зачастую приходится всю работу переделывать заново.
А времени, как обычно, в обрез. Вот и родилась мысль делать эту работу "от обратного".
Условие известно - минимальный разброс суммарных фазных токов (Iфа, Iфв, Iфс), нужно только каким-то образом реализовать подбор буквы в названии фазы для выполнения этого условия.
Пробовал сделать самостоятельно - знаний и опыта пока не хватает.
Решение нужно реализовать только на основе форму Excel, - на макросы времени пока нет.
Заранее благодарю за помощь.

Посмотрел. Теперь действительно все работает.
Спасибо за помощь еще раз.