Спасибо за ответ. Разобрался, действительно, нужно было просто подбирать коэффициенты для выражения (диапазона экспериментальных данных) уменьшенных на 50, не вычисляя значение свободного члена, а по умолчанию приняв его равным 50. Результат хоть чуть и отличается от микрофоровской программы, но надо будет проверить на работе, прошив пару приборов коэффициентами из excel, может еще прибор с коэффициентами посчитанными этим способом (в EXCEL), окажется точнее чем с коэффициентами от микрофора. В колонке "проверка" кстати результат с вычисленными в excel коэффициентами точнее чем результат с коэффициентами из программы родник. СПАСИБО ОГРОМНОЕ ЗА ПОДСКАЗКУ!

Здравствуйте. Всех с новым годом. Не ругайтесь громко, но снова  понадобилась Ваша помощь: При вычислении коэффициентов полинома для частотного преобразователя влажности, оказалось необходимым чтобы  свободный член уравнения всегда был равен 50-ти, т.е. это как бы опорная  точка, и уже относительно этого значения  вычислять остальные коэффициенты, ну разумеется чтобы сохранялась  тождественность выражения. Итак значения "икс" вычислены на предыдущем  этапе, значения "игрек" для каждого аргумента - известные величины,  остается вычислить значения А0, А1, А2, А3 при условии, что при любых  значениях аргументов, функций и экспериментальных данных, значение А0  всегда должно равняться 50. В приложенном примере это ячейка "С51"

Ігор Гончаренко,Спасибо.

Спасибо Игорь. Попробую разобраться и "заточить" пример под "нужды производства". проверьте пожалуйста, меняю значение в С1 а значения иксов не меняется, может не туда данные вводить нужно?

to Андрей VG .
В ваших примерах #62 и предыдущем как раз такого недостатка как описанного в #77 нет, Проблемы у меня тоже нет, если бы была, то наверное я бы не заметил отличающихся результатов при одинаковых входных данных. График строил и видел что при одинаковом содержимом массива X:Y функция одинакова "красива" и не меняется ее положение и форма в зависимости от направления ввода данных в таблицу, да и по условию задачи рассматривается не вся функция в интервале от минус бесконечности до плюс бесконечности а всего лишь ее небольшой фрагментик, почти прямолинейный на рассматриваемом участке, постройте график по точкам "измеренные значения/частота" и убедитесь в этом сами. Добавлю что все описанное в #77 происходит при неизменяемых коэффициентах, просто ввел данные так: 30, вниз, 50, вниз, 70, вниз, 90, вниз списал результаты справа, затем ввел данные в обратной последовательности и в обратном направлении начиная с нижней ячейки. 90, вверх, 70, вверх, 50, вверх, 30, вверх и сравнил результат, и он отличается от предыдущего при неизменных коэффициентах, всего то. Ну и просто удивился. P.S. приведенный ниже пример только для графической иллюстрации области распределения функции при заданных значениях. Такая же форма графиков у датчиков других видов измерений (давление, влажность), иначе, если бы зависимость частоты от метеопараметра была "криволинейной" (в рабочем диапазоне измеряемых величин), то думаю производители датчиков (НПК "Микрофор", ООО"КБ КварцСенс") не стали бы использовать данное свойство кварца (изменение частоты от влияющего метеопараметра) ввиду непредсказуемости результата. Ну а для обеспечения точности вычислений думаю и стало необходимым ввести не уравнение прямой у=кх+в а полиномальную функцию и учитывать более 6-ти знаков после запятой, не случайно ведь в паспортных данных такие коэффициенты указаны (например: 5,22937693483128E-07), в противном случае указывали бы только целочисленные значения, например "0,0" ну или хотя бы 0,000001.

Да я же не претензии тут предъявляю, а просто спросил. Если говорить о трех корнях, то два других отличаются в разы а не на несколько десятых долей.

В примере #58 результат (I) меняется в зависимости от "направления" ввода данных (G). т.е. при вводе значений 30, 50, 70, 90 с верху в низ в колонке G  получаем в колонке I одни значения, а при вводе данных в колонке G с низу вверх 90, 70, 50, 30 в колонке I результат отличается от предыдущего, не смотря на идентичность введенных данных. Одно дело точность вычислений, но как могут получаться разные значения при одинаковых исходных значениях.

From Ігор Гончаренко Скажите, а какой параметр в макросе влияет на точность результата, ну или  можно ли повысить точность вычисления в макросе "подбор параметра"?

УРА МЕТОД РАБОТАЕТ! Прогнал сегодня десяток приборов по влажности, выбрал три с близкой к "краю" погрешностью, вычислил частоты, по вычисленным частотам вычислил новые коэффициенты для созданных в камере значений. прошил перепрогнал, трижды по всему диапазону. Результат: приборы конечно не стали точнее образцовых, но в плане погрешности приблизились к наиболее точным из проверенных сегодня. Метод работает, осталось подбить все проги в кучу и привести в порядок. НАИОГРОМНЕЙШЕЕ СПАСИБО РЕБЯТА ВАМ ЗА ПОМОЩЬ!!!

Я в курсе, но, на работе интернет медленнее чем раньше первый диалап был. а иногда вообще интернета нет, локалка есть, а инет слабый для некоторых. Сисьадмин калдует, можно конечно у компа сменить айпи на директорский, один раз пробовал, скорость стала как у оптики, а через 10 мин первый отдел пришел вваливать люлей, еле отмазался, типа я в этом не понимаю, нечаянно нажал и педали перепутал. Не положено типа и все тут, бухгалтерии можно а нам низя. Поэтому и пытаюсь создать книгу с тремя листами темп, давл, влажн., кинул флешку в карман и никаких нэтов не нада, В любой момент времени при себе есть "волшебная" палоч флешка, ввел данные, исправил прошивку, запустил по новой процесс испытаний и все результаты в допуске. Легко и быстро.

Возможно не окажется принципиальным. В Вашем первом примере #13 "цифры подходят" во всем диапазоне температур при подстановке коэффициентов от любых датчиков температуры (коэффициенты как правило разбросаны примерно в одной области и сильно (в сотни раз) друг от друга не отличаются), Так же "цифры подходят" во всем диапазоне давлений при подстановке  коэффициентов от любых датчиков давлений (коэффициенты как правило разбросаны  примерно в одной области и сильно (в сотни раз) друг от друга не  отличаются),В обоих случаях во всем диапазоне измерений Q меньше нуля. Ну а с датчиком влажности время покажет, там тоже коэффициенты примерно однотипные ну +/- несколько единиц, так что думаю на следующие выходные взять два десятка паспортов от датчиков и выбрать пару с минимальными и максимальными коэффициентами, подставить и посмотреть какой знак получится у Q, ну и сделать выводы о нужности или нет универсального шаблона, ТРИ отдельных думаю лучше всего для каждого вида измерений, у каждого вида область распределения коэффициентов схожа, но отличается между видами измерений

Зря подкалываете. НИКАКОЙ материальной выгоды с этого я не поимею, просто чуть облегчу себе труд. Просто вместо того что бы на последней стадии производства, когда в климатической камере созданы необходимые условия вместо того чтобы этот объем разгерметизировать и выяснять причины или менять датчик, есть возможность подкорректировать показания прибора (поверяемого). Конечно же не панацея, если погрешность показаний больше допустимой не "НА" а "В" разы тут уже безвыход, только замена или попытка полной перекалибровки самого датчика.

Уважаемый Андрей VG. Как думаете, получится ли универсальный шаблон, если внедрить оба варианта предложенных Вами решений в #13 и в #62 в один лист с применением проверки условия: если Q меньше нуля то выполнить одну формулу, иначе - другую? Ведь это не лабораторная работа а поточное производство, в котором нужно минимизировать внимание человека к промежуточному результату, ну ладно, мне вы объяснили чем отрицательный Q отличается от положительного, а если вместо меня возьмется проводить эту работу кто то другой ОТэКашка например, или военпред, ну каждому ведь не объяснишь что этот датчик юстировать этой прогой, а если там ку больше нуля то другой. Такой объем нюансов сложно удержать в памяти. На будующих выходных попробую изобрести велосипед. Рискну в одном модуле разместить два блока с проверкой условия и переключением на соответствующий метод расчета при выполнении одного из условий. Как думаете должно заработать?

В Вашем примере действительно три разных корня дают одинаковый результат. Наиболее правдоподобными и похожими на истину являются корни в столбцах X и T. СПАСИБО!!!
     
           

Спасибо! Я на халяву не надеюсь, куда еще обратится если у самого не получилось, наверное для этого и нужен форум, чтобы обсуждать и искать пути решения возникающих недоразумений?

Не, ну ладно, не обессудьте, извините если что, я вроде старался придерживаться рамок приличия, но а не ошибается только тот кто вообще ничего не делает. Вот бы еще поймать"Музу" за хвост чтоб синтаксис VBA и макросов (а может это одно и тоже) освоить, но видно возраст или лень или все вместе, хотя ни кто же не заставляет как в школе, ведь для себя же для работы облегчалки пытаюсь сочинять, а вот видите как трудно дается "высшая математика" (за 6-й класс) :-)..

К ВАМ лично у меня нет никаких претензий, просто подчеркнул, что что то работает не так, спасибо за отклик!
Результат отличный, просто охрененно просто доступно хоть в вычислениях и не задействованы расчеты справа от столбца М, их наверное можно удалить. Спасибо, будем тестить, клонировать. О результатах отпишусь. Вопрос с повестки дня не снимается, другие варианты тоже принимаются.

Не пойдет, я же говорю метод тыка. при подстановке найденных аргументов для значений функций в формулу вновь вычесленное значение функции отличается от исходного с огромной погрешностью.

А в левой вкладке Q меньше 0 и тем не менее все работает, врядли сдесь причина в знаке при значении Q

	A1/A3=	2,27183E+06
	A2/A3=	-2,028574E+03
	Q=	-300041,4421
	Q^3=	-2,70112E+16

Q в правой вкладке не меньше нуля:

Q=	40,78835604

Извините, с первого раза не понял показалось что Вы меня убеждаете что в моем примере  Ψ=0 такого не может быть, так как даже в испытательной камере влажность ниже 10% достичь не возможно, где вы заметили что Ψ=0 это вообще не возможно. Жаль что мы не можем понять друг друга.  Ψ0=50 это типа слогаемое в уравнении а  Ψ не равно нулю,  Ψ это измеренные значения влажности, там ни в одном примере нет таких данных, самое малое значение начинается с 30-ти с лишним

решение кубических уравнение думал что освоил, и полтора месяца с успехом применял наработки созданные с Вашей помощью. А вот тут представился случай: ввел коэффициенты, ввел значения, а аргумент при любых значениях всегда равен 1, что и повергло меня в панику и я решил обратится к ВАМ., Не верите посмотрите #46 на левой вкладке все работает, на правой нет и там  Ψ не равно нулю!
Андрей VG написал:
Вы можете отличить Ψ0 от Ψ?
могу, Ψ0=50 всегда, а Ψ это измеренное значение.

я имел ввиду, что известно в одном случае температура, в другом влажность это я и назвал "результат известен" в моем случае  Ψ не равно нулю, оно равно 50 причем всегда во всех паспортах на любые датчики влажности.

Задача такова:  Имеется кубическое уравнение "полином третьей степени". Результат решения известен, коэффициенты полинома известны. Нужно создать документ excel в котором при записи в соответствующие ячейки значений функции (то чему равно уравнение), коэффициентов полинома, для каждого значения функции вычислялось бы значение аргумента (икс кажется эта буква называется). В приложеном примере во вкладке "датчик температуры " эта процедура работает, посмотрите, пожмите кнопки и все станет понятно. А вот в правой вкладке "датчик влажности" работать не хочет, хотя если в поле значения Ψ0= прописать число 200 то цифры в диапазоне i23...i26 начинают различаться. Здесь возможно какие то величины перед обработкой должны быть пропорционально конвертированы, например килогерцы переведены в герцы или наоборот. Хотя в паспорте на датчик влажности строго сказано что частота в их формулу вводится в килогерцах.

упростил:

в #32 коэффициенты указаны в G12....G16, входящие данные в G23...G26, а результат должен быть в i23...i26 в левой вкладке "датчик температуры" все работает, проверьте сравните. И правее столбца О и ниже строки 30 думать не нужно, думаем в диапазоде от А1 до О30

Че та не работает "подбор параметров методом тыка". При изменении коэффициентов результат не меняется, результат даже не меняется если все коэффициенты удалить, результат изменится если только передернуть значения в колонке D. Не приемлемо когда например на "точке допустим 30" посчитали один прибор, второй врет также, т.е. показания те же, вбиваем коэффициенты датчика от второго прибора а результат прежний (вычисленные частоты не изменяются), но коэффициенты то ведь ДРУГИЕ?! Вот это фокусы. Формульная зависимость в разы надежнее чем какие то там макросы, изменение содержимого всего одной ячейки влечет за собой изменение значений во всех взаимосвязанных ячейка!. Помогите найти ошибку в примере #32.

Ок, спасибо, попробую оптимизировать полученную информацию и создать единый документ с вкладками температура, давление, влажность. Спасибо Вам ребята. Но последний вопрос с повестки дня не снимается, будут версии, отпишитесь пожалуйста, буду рад всем вариантам.

а если не использовать ПОДБОР ПАРАМЕТРА, это же почти метод тыка?  Может подскажете где ошибка в примере приложенном мной в #32 там кстати формульная реализация, на основе примера показанного в #13 если не ошибаюсь.

Ну я же еще не совсем отупел и понимаю, что в вычисления подставляются значения а не единицы измерения,
макрос это конечно замечательно, но хотелось бы что то по доступнее, чтоб можно было скопировать, перенести в другой документ, без потери макросов. Пытался освоить макросы, но видно не судьба, дальше "таблицы пифагора" уйти не смог как ни старался.. В приложенном мной примере на вкладке о температуре благодаря Вашей помощи все ведь работает, вот и решил попробовать создать аналогичную вкладку для влажности, чтоб единообразить что ли для удобства восприятия, а то ведь попробуйте представить если каждый вид измерений будет подгоняться отдельной программой, ... что это получиться. Спасибо Вам за помощь, готовый пример это конечно здорово, но что не так с моим примером, почему с температурными характеристиками работает а с влажными нет?